Снова нет времени на публикации, а поделиться есть чем. Опять необходимо решать старую человеческую задачу: тезис + антитезис = … В завершении уравнения должно стоять слово — синтез. Пока получается другое — скатываюсь в арифметику и выставляю там ноль. Амвросий Оптинский ввёл в обиход русского православия устойчивую поговорку «Где просто, там ангелов со сто». Иногда мерещилось, что слишком примитивно старец выразился, но на поверку оказалось веско в силу этимологии слова «просто» (др.-русск. прямой, открытый, свободный, простой, др.-греч. ὀρθός, ἁπλοῦς). Итак, мой сегодняшний ноль на сайте является всего лишь открытостью и свободным пространством для дальнейшей работы. Не подумайте, что от нечего делать играю словами в диалектику. Нет, скорее готовлю вас к материалу, который попался на глаза пару-тройку дней назад. Он будет интересен тем, кто хотел бы иметь в голове ещё одну полезную зарисовку на тему раннего христианства, возможно, его соприкосновения с современной арт-культурой. Плюс, спикер в представленном видео интересно, дельно отвечает на вопросы аудитории.
Мы за последнее время привыкли, что авторитетное мнение Церкви звучит исключительно из уст людей, облечённых священным саном и, наверное, кроме Алексея Ильича Осипова не воспринимаем никого, кто носит не рясу, а брюки или юбку. Странно, конечно. Кстати, кто бы взял и сделал социальный срез авторов Православной энциклопедии. Не то, что уверен, а точно знаю, срез этот будет не в пользу духовного сословия, ибо львиная часть материала Энциклопедии изложено «пиджачниками». Т. е. не священник и не епископ является на данный момент носителем и ретранслятором подлинного гнозиса или знания Церкви и о Церкви, а, как ни странно, университетский работник. Клирики на данный день и час в большинстве своём транслируют «в массы» квазизнания и псевдотеории, основанные на вымученной ими и ими же осмеянной духовности. Это субъективное, моё убогое мнение, но это и свидетельство непредвзятых, объективных экспертов. Да и не дело священника/епископа профессионально заниматься наукой, для этого во времена оны существовали дидаскалия у греков и ешива у евреев. Наше, поповское дело небольшое — священноДЕЙСТВИЕ с акцентом там, где он поставлен. Если сместить акцент на первую часть слова, то снова наступаем на брошенные грабли, а если акцент вообще уберём, то грабли обойдём, но подскользнёмся на истории. История же такова, что никакого священнодействия вообще не было. Было только действие, совершаемое Иисусом из Назарета, который будучи не только Человеком, но и Сыном Всевышнего придал статус священно-… вообще всему, что мы делаем. Звучит парадоксально, а кто сказал, что будет легко?
В предлагаемом видео любопытная попытка Алексея Пантелеева, кандидата исторических наук, доцента кафедры истории древней Греции и Рима СПбГУ, специалиста по истории античности и раннего христианства, ввести слушателя в курс дела о таком раннехристианском феномене, как гностические секты. Интересен материал уже тем, что такие современные арт-находки, как Дэн Браун с его «Кодом да Винчи», рок-опера «Иисус Христос Супер Звезда», разного рода закрытые мистические общества для посвящённых — всё это имеет своими корнями широко распространённое увлечение гностицизмом в его псевдохристианском изводе. Следами этого увлечения в нашей повседневной христианской жизни является то, что люди в рясах видятся обывателю средоточием и кульминацией Церкви, сказать более — самой Церковью, посвящёнными, которым открыто некое тайное знание и которые могут изречь что-то сакральное ко времени и к месту. На простом примере Православной энциклопедии мы уже убедились, что это не так. Другие яркие примеры приводить просто не хочу. Итак, если интересно, послушайте специалиста или прочтите стенограмму выступления. Стенограмма бедновата по сравнению с живой речью и не содержит замечательных ответов на вопросы аудитории.
Дело в том, что история христианства до революции, в 1880-е, 90-е, в начале XX века в дореволюционные годы развивалась вполне динамично, мы были вполне на уровне европейской науки. В 1917 году как-то эта область исторических занятий перестала пользоваться с одной стороны популярностью, а с другой стороны стала прям небезопасной. Историей христианства можно было заниматься только внутри марксистской теории, совершенно определенных подходов, и это привело к тому, что те, кто занимался христианством, кого интересовала религиозная история античности вообще, могли существовать только внутри своего мира. Как только возникала попытка выйти за эти пределы, последствия могли быть самыми тяжелыми. Чтобы далеко не ходить, можно вспомнить хотя бы судьбу профессора Преображенского — не булгаковского, а другого, московского историка, который после написания книги о Тертуллиане сгинул в местах не столь отдаленных. В итоге это привело к тому, что стали доминировать, особенно в 30-е годы, взгляды, которые для мировой науки являлись уже тогда маргинальными. Это тот же самый спор о том, был Христос или не был, был ли человек по имени Иисус. Когда все, скажем так, нормальные люди отказывались воспринимать этот вопрос всерьез, в Советском Союзе в 40-е, в начале 50-х годов выходили прекрасные книги, где на сотнях страниц доказывалось, что такого человека не было, не было никогда и быть не могло.
Точно такая же ситуация была и с массой других вещей, например, с переводом раннехристианских текстов. Только уже в брежневское время она стала меняться, ну и постепенно после Перестройки ситуация становилась всё лучше и лучше, и сейчас в условиях абсолютной свободы мы оказались в положении глубоко догоняющих. Современная западная наука ушла достаточно далеко, и людям, которые занимаются историей Церкви сейчас, приходится по сути осмысливать тот опыт, который был от нас скрыт. И во многом те проблемы, которые возникают перед нашим современным обществом, являются следствием этой некоторой общеисторической отсталости. С другой стороны нужно иметь в виду, что глобализация, что новые системы связи — тот же интернет — сильно выравнивают ситуацию, и так получается, что наш человек оказывается вровень с людьми Запада, и проблемы, стоящие перед обеими этими группами (наших и западных людей) оказываются одинаковыми. Как раз об этом и пойдет речь.
Дело в том, что многие представления о жизни Иисуса, о том, что он говорил и чего не говорил, в современном мире основываются не только и не столько на Новом Завете и Евангелиях, а на текстах, которые имеют к нему, скажем так, не самое прямое отношение.
В качестве примера можно обратиться к фигуре Марии Магдалины. Откуда современный человек знает о Марии Магдалине? Наверное, те, кто постарше, столкнулись впервые с этой фигурой в рок-опере «Иисус Христос суперзвезда», где Мария Магдалина и Иуда оказываются едва ли не самыми яркими персонажами. Второй момент — это «Последнее искушение Христа». Это и роман, это и фильм. Для тех, кто не смотрел: там Христос оказывается на кресте, и ему является видение о том, как могла сложиться его жизнь дальше, если бы он отказался от своего пути, о том, как он мог бы жить с Марией, у них были бы дети и так далее. И, наконец, третий современный источник, где фигура Марии Магдалины оказывается в центре, это «Код да Винчи» Дэна Брауна, где тоже говорится о любви между Иисусом и Марией Магдалиной, о том, что у них была семья, дети, которые впоследствии и основали династию Меровингов. Любопытно, что авторы всех этих произведений в какой-то степени опираются на античную традицию. Кто-то говорит об этом прямо, кто-то не акцентирует на этом внимание, но как только речь начинает идти об исторических основаниях такой теории, то те люди, которым недостаточно той версии, которую дают не официальные ученые, а новозаветный канон, говорят: «Но мы-то знаем, что кроме Евангелий были на самом деле и другие тексты, где дается совершенно другая информация». Вот как раз об этих текстах и о том, что это за тексты и чем объясняется расхождение между ними, я, наверное, и буду говорить всё оставшееся время.
О Марии Магдалине на самом деле кроме Евангелий говорят тексты, не входящие в канон. Например, это Евангелие от Филиппа, это Евангелие от Фомы, Евангелие Марии Магдалины — это те тексты, что до нас дошли в том или ином состоянии. Евангелие от Фомы и Евангелие от Филиппа получше, от Марии Магдалины сильно фрагментарно, но оно по крайней мере позволяет понять, что это за текст. Есть и другие тексты, имеющие отношение к Марии. Мы знаем, что они существовали, но они дошли уже в пересказе более поздних авторов, и сейчас мы говорить о них не будем. Если интересно, расскажу уже потом.
Эти тексты указывают на Марию Магдалину как на любимую ученицу Иисуса. Она занимает особое место в круге учеников, она является его любимым собеседником, и иногда апостолы, как, например, в Евангелии от Фомы, спрашивают: «Господи, почему ты любишь ее больше, чем всех нас?» Мария Магдалина сразу понимает, о чем говорит Спаситель, с легкостью считывает его притчи, и иногда Спаситель даже высказывается в том духе, что «хорошо было бы, если бы все были такие, как ты, такие сообразительные». В Евангелии от Марии Магдалины Петр выставляется ее главным противником и указывает на то, что она вообще-то женщина и права голоса никакого не имеет, и на каком основании она осмеливается чему-то учить? Дело в том, что Иисус является Марии Магдалине и сообщает ей некие тайны, некое сокровенное учение, которое она потом и рассказывает ученикам.
Здесь, до того момента, как речь пойдет об этом сокровенном учении, надо сразу обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, раннее христианство не является каким-то монолитным течением — внутри раннего христианства существует гигантское разнообразие всякого рода течений, направлений, сект. В чем-то это похоже на какое-то броуновское движение. Ранние христиане, если их всех собрать в одном месте, очень вряд ли смогли бы о чем-то договориться, кроме того, что был такой Иисус Христос, который был распят на кресте и скорее всего воскрес на третий день. Все остальные моменты были спорными, обсуждаемыми, и почти по каждому из них были совершенно противоположные точки зрения. Церковное христианство — то направление, которое победило, было одним из них. Надо иметь в виду, что оно далеко не всегда и не во всех регионах являлось доминирующим. Кто был кроме него? Были иудеохристиане — я буду описывать не отдельные течения, а целые группы для простоты. Кто такие иудеохристиане — это люди, которые пытались совместить иудейский закон и раннее христианство, они пытались доказать, что только иудей может быть христианином. То есть язычнику для того, чтобы стать христианином, сначала нужно принять иудаизм, совершить обрезание, соблюдать Моисеев закон, и только после этого он будет готов к крещению. Затем в середине II века появляются такие персонажи, как монтанисты. Дело в том, что в церковном христианстве уже появляется четкая организация, епископы начинают претендовать на место посредников между людьми и Богом — ничто не должно происходить помимо их воли. И монтанисты пытаются вернуть простоту первых христиан, когда каждый мог общаться с Господом напрямую. И, наконец, было гигантское количество гностических учений.
Кто такие гностики? Если попытаться объяснить разницу между гностицизмом и церковным христианством в каких-то конкретных вещах, то, во-первых, гностики считают, что человек спасается не верой, не делами, а знанием. Это знание принес Иисус и передал его кому-то из учеников. Не всем. То, что мы имеем в Новом Завете — это лишь подготовительный этап. Это должно заинтересовать человека, а познакомившись, скажем так, с демо-версией христианства, он должен найти учителя, который наконец расскажет ему самую главную истину. В этом отношении, кстати, интересна параллель с тем же РЕН-ТВ. Человеку, который ничего вообще не знает об истории, ничего не знает о биологии, фильмы РЕН-ТВ, наверное, будут не очень интересны. РЕН-ТВ паразитирует на школьных знаниях, для них необходим какой-то минимальный начальный уровень знаний человека (но не очень продвинутый!), чтобы на его основании строить уже свою картину. Вот гностики в принципе занимаются примерно тем же самым. Затем, есть два бога — бог высший, благой, духовный и бог низший, лишенный знания. Наш мир творит бог низший, и с этим низшим богом отождествляется Яхве — бог Ветхого Завета. Таким образом получается, что бог иудаизма это в лучшем случае некий демиург, творец, лишенный высшего знания, а в худшем он прямо отождествляется с Сатаной. Затем, спастись может только человек, имеющий духовное зерно. Все люди делятся на три класса. Первый класс (их подавляющее большинство) это гилики или соматики, это так называемые телесные люди. Их ничего не интересует кроме как поесть, поспать, выпить, они лишены каких бы то ни было духовных запросов, с ними говорить не о чем. В приличных местах о таких людях не говорят, и мы тоже говорить не будем. Вторая группа — психики. Это люди душевные и это уже получше. Это люди вроде нас с вами, которые находят время и место о чем-то порассуждать, подумать, оторваться от тарелки с кормом и посмотреть на звезды. И, наконец, люди духовные или пневматики — это элита человечества, весь мир существует только ради них. Мир — это, собственно говоря, машина для того, чтобы эти люди спасались. Человек спасается только в силу своей природы: спасаются только те, в ком от рождения присутствует это зерно. Это зерно невозможно передать, это зерно невозможно получить — оно у вас или есть или нет. Если оно внутри вас есть, то вы можете спастись, а можете не спастись. Если внутри вас этого зерна нет, то, как бы хорошо вы себя ни вели, вы лишены возможности для спасения. Естественно, гностики считали самих себя и своих учеников имеющими это зерно. Как они это определяли — отдельный любопытный вопрос, сейчас мы на нем останавливаться не будем.
В Наг-Хаммади была обнаружена большая гностическая библиотека из 16 кодексов. Там было порядка пяти десятков сочинений, причем большинство из них в очень приличной сохранности. Это была гностическая библиотека, в ней было подавляющее большинство текстов, принадлежащих именно различным гностическим группам, которые позволили ученым взглянуть на этих людей их собственными глазами, а не глазами их критиков. Вот, можете посмотреть, на карте Наг-Хаммади обозначено стрелкой, а так выглядели кодексы. В древности было два типа хранения текстов — кодексы и свитки, это уже IV век. Вот отдельная страница с Апокрифом Иоанна — здесь тоже содержится тайное учение, переданное не через Марию Магдалину, а через апостола Иоанна.
Что это было за тайное учение? Прежде всего нужно было узнать, что космос является следствием ошибки одного из эонов, высших сущностей духовного мира. Этот эон, не обладая полнотой знания, попытался познать духовного отца, это было невозможно и поэтому его выкинули за пределы духовного мира вовне. Он соприкоснулся с материей и материя захватила его часть. Когда эта сущность (обычно ее называют Софией) пришла в себя, то попросилась назад, на что ей сказали, что пока она не соберет то, что раскидала, обратно ее не возьмут. София сначала приуныла, но потом поняла, что проблему надо как-то решать. Она начала создавать некий средний мир между миром духовным и миром материальным — она создала мир психический. Для этого, собственно говоря, она и создала демиурга, творца. Этот творец ничего не знал тогда о духовном мире, он появился из ниоткуда и был уверен, что существовал всегда. Он огляделся и сказал, что «я есть Бог, и нет никакого другого бога кроме меня». После этого уже начинается история, известная нам по Книге Бытия — это рассказ о творении земли, неба, ангелов, архангелов и так далее. В итоге творится человек, и творится он тоже по хитрому плану Софии. София уклонилась от того, чтобы ее узнал демиург, но однако вложила ему в голову план, по которому мир творится. Человек должен быть самым совершенным созданием, совершеннее даже ангелов, архангелов и самого демиурга. Человек создается как некий инкубатор, в котором это зерно развивается, приносит плоды и в итоге достигает того состояния, когда оно может пройти через все преграды и достичь того места, где находится София. Сейчас мы посмотрим, что это за преграды и в чем тайное знание.
Вот перед вами гностические печати, а вот так устроен наш мир. В центре самое черное пространство — это Аид, Левиафан, это то место, где очень плохо — Ад. Прямо над ним — Земля, то есть понятно, что Земля тоже место так себе, мягко говоря. Это прямо противоречит античному взгляду, что наш космос наилучший из возможных. После этого следуют семь планетных сфер: Меркурий, Венера, Луна, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн. Чуть-чуть в другом порядке, но это сейчас не важно. На каждой из этих сфер сидят свои демоны. Как только душа человека покидает тело и поднимается наверх, эти демоны ловят ее и разворачивают обратно на Землю. Получается такой метемпсихоз — души людей постоянно возвращаются на Землю и не могут вырваться из вереницы перерождений.
Для того, чтобы вырваться из этого мира и необходимо то знание, которое принес Иисус, передал своему любимому ученику, а тот уже научил учителя. Что это такое? Это своего рода путеводитель по небесам. «Когда вы умрете и ваша душа выйдет из тела, то перед вами покажется первый ангел первого неба. Это его имя…» дальше какая-нибудь экзотика вроде Бель, Саэль, Ориэль. «Это его число — 3665. Это его печать. Произнеси его имя один раз, произнеси его число один раз и огради себя его печатью единожды, и тогда первый ангел первого неба уйдет обратно на запад, а ты пойдешь дальше. И будет перед тобой второй ангел первого неба». И так далее. Необходимо было запомнить все эти имена и печати. Как только человек ошибался в каком-то из этих элементов, то демон или ангел, сидящий на этом небе, понимал, что перед ним находится не его владыка, а какой-то обманщик, хватал его и отправлял обратно на Землю. После этого человек мог вселиться в лягушку, потом в собаку, потом в слона, потом в змею, потом снова в собаку, потом снова в человека. И самое главное, что это знание не сохраняется, оно обнуляется. Получается, что всё это надо учить очень хорошо, потому что иначе вы ошибетесь, потому что иначе вы больше никогда ничего не узнаете и не спасетесь. Если вы проходите наверх, то оказываетесь у Софии. Она собирает зерна высшего мира, и когда все зерна будут собраны, ее примут наверх. Таким образом цель жизни человека — сбор этих вот данных, если человек является пневматиком.
При чем здесь Мария Магдалина, почему ей отводится такое значение и почему эти тексты спокойно рассказывают о том, что она жила вместе с Иисусом, была его подругой и едва ли не имела от него детей? Связь самая прямая. Здесь важно то, я еще раз повторю, что человек спасается в силу своей природы. То есть ваше поведение на Земле не имеет никакого значения. Если вы обладаете этим зерном, если вы принадлежите к элите человечества, то абсолютно всё равно, как вы себя ведете. Гностики очень любили слова Христа о том, что золото, брошенное в грязь, не портится, не оскверняется, поэтому они могут вести себя так, как хотят, как считают нужным. Они могут жениться, они могут заниматься развратом, они могут грабить, красть, убивать — для их спасения это не имеет никакого значения. Поэтому и Иисус, и его ученики часто изображаются в очень странных ситуациях, которые очень далеки от канонических взглядов. Были гностические секты, которые прямо говорили о том, что человек не спасется, пока не пройдет через все грехи. То есть чем глубже ты окунаешься в грязь, тем ближе ты к спасению. И когда какие-то моменты из сочинений такого рода оказываются вырванными из контекста и перенесенными в повествование, которое, скажем так, не претендует на историчность, но говорит о том, что «может быть, дело было так? А может, вот так тоже могло быть?», то здесь надо иметь в виду, что такого рода предположения тянут за собой очень большой шлейф дополнительных вещей.
Вот эти гностические учения не остались во II веке, они оказались чрезвычайно живучи. Дело в том, что всегда во всех религиозных системах, во всех культурах есть люди, которые хотят быть выше остальных. Есть люди, которые стремятся к, скажем так, премиальному потреблению религиозных благ и премиальному пониманию своего места в религиозной системе. И гностики ориентируются именно на этих людей. Гностикам церковные отцы, которые с ними боролись, часто вменяли в вину именно то, что те обращались к самым богатым и самым знатным людям в Римской империи. Указывалось на то, что они особенно охотно имеют дело с женщинами, причем одетыми в золото и пурпур. И вот эта элитарность сохраняется. Было построено некое преемство: гностики — катары — розенкрейцеры, те же тамплиеры, масоны. Там же Блаватская и ее теософы, которые гностическими идеями не то что не брезговали, а прямо их брали, объявляли гностиков Валентина, Василида, Маркиона великими учителями, которым была открыта истина, и таким образом создавали свои системы. Эти системы с точки зрения логики никуда не годятся. При внимательном их рассмотрении выясняется, что их части противоречат друг другу, они надерганы из самых разных источников. Если брать гностиков христианских, то это египетская религия, это античная философия, это зороастризм, это иудаизм, это христианство, естественно, это чуть-чуть герметизма — параллельного течения, похожего на гностицизм, но все-таки принципиально иного. И вот эти схемы порождали ту совершенно бешеную по количеству жанров, по количеству сочинений литературу первых веков христианства, которая не вошла в канон.
Часто говорят о том, что Святые Отцы скрывают истину, и на самом деле было именно так, как рассказывает, скажем, «Евангелие от Марии», а не Евангелия канонические. Что Святые Отцы специально собрались на какой-то свой святоотеческий сходняк (очень часто здесь почему-то фигурирует Никейский собор 325 года, который к канону не имеет никакого отношения), и после этого апокрифы начали уничтожать, и дошло что-то только чудом. Что можно на это сказать? Надо сказать, что канон сам по себе не возникает. Он не возникает в результате решения какой-то группы людей. Дело в том, что канонические Евангелия — Евангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна — стали каноническими именно потому, что они почитались во всех частях мира и пользовались наибольшим авторитетом. Кроме них были и другие сочинения, которые претендовали на то, чтобы войти в канон, но они были намного ближе к ним, чем вот эти блестящие гностические трактаты.
Что касается нашего мира, то я надеюсь, что с появлением доступных книг по истории христианства, по истории гностицизма и, наверное, общей религиозной истории Римской империи, положение будет чуть-чуть выпрямляться. Наши соотечественники, наши современники как правило имеют… не сказать, дикие, конечно, но небольшие, скажем так, представления об этих вещах. И когда появляется какой-то человек, который говорит им: «смотрите, я расскажу вам всё, как оно было на самом деле! Неужели вы будете верить каноническим текстам, по которым рассказывают попы, которые ездят на мерседесах?», то здесь валится всё в одну кучу. Валится критика института, валится тайное знание, валится «я знаю всё, как на самом деле, и я выбрал именно тебя», и против этого, мне кажется, необходимо некоторое противоядие. Таких людей слушать можно, иногда это интересно — Александр получил удовольствие от похода на РЕН-ТВ, например. Но считать, что это какое-то окончательное знание, конечно, не стоит.
В заключение несколько иллюстраций. Вот так, например, выглядит демиург в некоторых из гностических систем. Это бог Абраксас или Абрасакс, он символизирует всю полноту душевного и материального миров, и его странная форма — человеческое тело с головой петуха и ногами-змеями — показывает, что он контролирует все эти миры. Вот еще один Абраксас. Тут вперемешку и магия, это к слову о всеядности гностиков, вверху вполне четко читаются имена архангелов (Михаил, Рафаил, Гавриил, Уриил). ΙΑΗΙΟ - это стандартное магическое заклинание. Палочки внизу — это тоже не палочки, а греческие буквы йота. Греки придавали большое значение гласным буквам алфавита. Вот еще один образец так называемой гностической геммы, тоже один из архонтов, правителей этого мира, которые сидят на небесных сферах, заворачивают души умерших людей и правят нами.
Вот, наверное, и всё, что я хотел вам рассказать об этом сюжете".
