Рубрики
2802S

Keep Your Identity Small

Драгоценному вниманию читателей перевод эссе Пола Грэхема, известного программиста, писателя и инвестора. В 1995-м он и Роберт Моррис запустили электронный сервис Viaweb, через три года приобретённый Yahoo и получивший название Yahoo Store. В 2001-м Пол стал публиковать свои эссе на персональном сайте paulgraham.com, где в 2015-м зафиксировали 34 млн. просмотров. В 2005-м он с двумя друзьями создал Y Combinator, стартап-инкубатор нового типа, материально поддержавший более тысячи новых идей, в том числе такие всемирно известные как Dropbox, Airbnb, Stripe и Reddit.

Итак, ниже рассуждения о том, почему так энергичны, импульсивны, а порой кровопролитны политические и религиозные споры. Я крайне редко вступал в подобного рода диспуты. Здесь на 2802S они практически отсутствуют. Не потому, что я толерантен (хотя, аз есмь) и не потому, что добрый, и не потому, что не выдвигаю тех или иных спорных тезисов.

Знаю, насколько скучны и убоги любые дискуссии в обозначенных областях. Шоу получится, а вот пользу найти в таких склоках сложно. На более чем половину они будут состоять из глупостей – сегодняшняя полемика, касающаяся автокефалии Украинской церкви тому яркий маркер.

Есть отрасли жизни и практики, где доминирует ваша идентичность. Политика или религия – одно из таких. Пол Грэхем предлагает редуцировать содержимое этих областей. Не выбрасывать, а редуцировать – сделать невесомым, компактным. В идеале – избегать апелляции к ним в процессе диалога или избегать диалогов, где необходима апелляция к идентичности. Последние – бессмысленная трата ВРЕМЕНИ. Поверьте на слово.

Обуздай свою идентичность

Пол Грэхем, февраль 2009 г.

Сегодня понял, почему религия и политика провоцируют столь бесполезные дискуссии.

Как правило, любое религиозное высказывание на онлайн-форумах вырождается в религиозный спор. Почему? Прочему это происходит с религией и не проходит, например, с Javascript (язык программирования) или искусством печь булочки, с многими другими темами?

Что позволяет разговору о религии быть столь не требовательным к уровню специальных знаний и навыков оппонентов? Всё, что надо в этом случае – строго держаться убеждений, а это может делать решительно каждый. Ни одна ветка на форумах Javascript не разрастётся так быстро, как ветка с религиозным высказыванием. Люди полагают, что непременно имеют тот порог компетенции, который позволит им свободно комментировать. В религии, оказывается, – все эксперты.

Я тогда подумал, что эта проблема касается и политики. Политика, как и религия – тема, где определённый порог компетентности не требуется. Всё что надо – убеждённость.

Имеют ли политика и религия нечно общее, что объяснит происходящее? Одним из возможных объяснений является то, что вопросы религии и политики не имеют чётких и однозначных ответов. Нет никакого подспудного давления фактов. Поскольку никто не может быть уличён в неправде, каждое мнение становится одинаково правильным. Чувствуя это, каждый пишет и говорит, что хочет.

Но даже это не совсем так. Всё же есть ряд политических вопросов, имеющих чёткие ответы. Например, сколько будет стоить та или иная политика нового правительства? Но и такие вопросы скорее всего утонут в общей неопределённости темы.

Думается, что политику и религию роднит то, что кроется в человеческой идентичности и люди никогда не будут иметь о том плодотворной дискуссии, становясь по определению сторонниками тех или иных идей.

Какая тема затронет идентичность – зависит от человека, а не от темы. Например, дискуссия по поводу сражения, повлиявшего на население одной или нескольких стран, вероятно, скатится до жаркого политического спора. Но обсуждение битвы, имевшей место на тех же землях в Бронзовом веке, вероятнее всего, так обсуждением и останется – никто не будет знать, на чьей стороне он предпочёл бы быть. Не политика является источником проблем, а идентичность. Когда люди говорят, что обсуждение привело к мордобою, то говорят прежде всего о факторе человеческой идентичности.

Всё зависит от людей, а не от темы. Будет ошибкой заключить, что если обсуждение вопроса грозит мордобоем, то ответа на него нет. К примеру, вопрос сравнительных характеристик языков программирования часто скатывается к выяснению отношений, потому что некоторые участники идентифицируют себя с Х-программистами, а некоторые – с Y. Это иногда ведёт к выводу, что вопрос не имеет ответа – все языки программирования одинаково хороши. Очевидно, что это не так: всё созданное людьми будет иметь те или иные изъяны. Почему же это не должно касаться языков программирования? Таким образом, дискуссия о плюсах и минусах будет плодотворной до тех пор, пока вы держите на расстоянии людей, говорящих от своей идентичности.

В общем, вы построите добротную дискуссию по теме только в том случае, если при обсуждение исключается идентичность всех её участников. Что делает религию и политику минным полем для дискутантов, так это то, что глубоко затрагивается их идентичность. В принципе, с некоторыми людьми вы всё же можете получить качественную дискуссию на эти темы. Есть много других тем, которые покажутся вам на первый взгляд безопасными. Но, например, сравнительные характеристики грузовиков Ford и Chevy вы вряд ли сможете безболезненно обсуждать с другими.

Интереснее всего в этой теории то, что если она правильна, то объясняет не только то, каких дискуссий следует избегать, скорее учит вычленять лучшие мысли и идеи. Если люди не могут ясно мыслить по поводу того, что становится частью их идентичности и от того всё становится равным и равноправным, лучший план – насколько это возможно, уменьшить количество объектов внутри вашей идентичности.

Большинство людей, читающих это – толерантны. Но можно шагнуть дальше, чем считать себя за Y, снисходительно относящийся к X. Шаг не считать себя даже за Y – много круче. Чем больше ярлыков вы на себя навешаете, тем тупее это вас сделает.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *