Что такое реальность и причём тут Григорий Нисский? Деликатно и доступно.

Данной тематикой интересовался ещё в бытность студентом Московской духовной Академии и даже пытался выйти с темой на диссертацию. По сему, мне интересны любые свежие и дельные публикации в этой области. Что такое реальность и более того, есть ли Бог? Странные вопросы для христианина, правда? Но как утверждает древний святитель Григорий Нисский, родной брат Василия Великого: «Если есть Бог, то нет нас и если есть мы, то нет Бога». Почему он так говорил, где корни его богословской интуиции? Спустя почти 1700 лет отвечают на наши вопросы учёные физики, аккуратно-деликатно вводя нас в проблематику теодицеи (доказательства бытия Всевышнего) и тварной реальности.

9 идей о “Что такое реальность и причём тут Григорий Нисский? Деликатно и доступно.

  1. Павел

    Здравствуйте, отец Силуан!
    Впервые в Вашем этом блоге, а хорошо, уютно 🙂
    Формулируя ответ, не претендую на «свежую и дельную публикацию в этой области».
    Конечно, хотелось бы узнать первоисточник, из которого взяты слова св. Григория Нисского: «Если есть Бог, то нет нас, и если есть мы, то нет Бога», ибо необходимо увидеть контекст. Представленное видео любопытно, но о нем потом.
    Мое представление, глубоко неразумное и поверхностное, на тему реальности таково. Мне видится рассматривание этой «вещи» с нескольких позиций.Во-первых, бытовой, т.е. потрогать, увидеть нашими органами чувств, это самый простой способ описать реальность, ну и самый примитивный, понятное дело. Во-вторых, научный, т.е. исходя из понятых и принятых на вооружение законов природы, используя, в том числе, приборы. Такой поход тоже ограниченный и достаточно зыбкий, потому что принятые аксиомы с течением времени подвергаются изменениям, как например, закон относительности или использование медицинских препаратов. Да, наука пытается сказать о реальности, но далеко не все в том, что мы «видим в микроскоп», подвержено логике. В-третьих, философский с многочисленными течениями, мысли которых зависят от мыслителя; сказал ли кто из них что-либо достаточно стройное о реальности? Вряд ли, даже в совокупности, даже в сочетании с наукой, что и пытался донести лектор из видео. Да он и прекрасно осознает, что не сказал о реальности ничего.
    Остается последний способ, четвертый, богословский. Мы можем сомневаться сколько угодно и вопрошать, а есть ли Бог. Священное Писание: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1: 1-2); «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1: 1). Это реально или нет? Мы можем ответить на этот вопрос? Мы говорим об окружающем мире и нашем сознании в определенных свойствах их, а о Боге мы можем так сказать — Его свойствами, апо- и катафатическими? Тем не менее, мы не сомневаемся, что Он существует. Поэтому есть одна реальность — Вера, или как сказал ап. Павел: «…когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении» (Рим. 8: 25). Вера — истинная реальность, которая может дать ответ на любые вопросы, касающиеся реальности. Ибо вопрос можно рассмотреть с обратной стороны: а для Бога есть различие в реальности и нереальности? Думаю, ответ однозначен: единая реальность, Он — единственная реальность как Творец. Остальное — измышления человеческого ума, расписывающегося в непосильности бремени. Человек никогда не ответит на этот вопрос: Что такое реальность, исходя из своего ограниченного, конечного мышления.
    Вот некоторые цитаты из книги «Восточные Отцы 4 века» протоиерея Георгия (Флоровского) о св. Григории Нисском: «Божественное бытие превосходит «всякое познавательное примышление», «выше всякого выше»… Ибо, говорит св. Григорий. — «подлинное сущее есть истинная Жизнь, — сие же недоступно ведению»… Логическое познание статично и именно потому недостаточно для «богословского таинства». И Григорий решается сказать: всякое понятие о Боге есть кумир, идол, обманчивый образ, έidolon. «Всякое понятие, составляемое по естественному уразумению и предположению, согласно с каким-нибудь удобопостижимым представлением, созидает Божий кумир, а не возвещает о самом Боге».

    1. Игумен Силуан Автор поста

      Павел, благодарю за Ваши комментарии! Они как и прежде информативны и содержательны. Кстати, я давно Вас не видел. Не пропадайте, появляйтесь. Что же до меня, то реальностью в библейском тексте признаётся по большей части тактильно ощущаемое. «То что видели очи наши, к чему прикасались наши руки» (первая глава от Иоанна) и «Пока не вложу перста моего в раны от гвоздей» (предпоследняя глава от Иоанна). Это библейский пределы богопознания, а Вы это в примитив случайно записали. Об этом деле детально говорит проф. дореволюционной Киевской академии Михаил Скабалланович в одной из своих актовых речей. Признаюсь, забыл в какой. Давно не освежал свои знания в этом сегменте. По поводу цитаты из Григория Нисского увы, тоже забыл откуда. Помню ещё в бытность студентом разбирал письма святителя. Там кажется. Поищу, повспоминаю.

      1. Павел

        Здравствуйте, отец Силуан!
        Конечно, к цитируемым Вами текстам можно приложить и еще другие, многие, например, «Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат» (Мф. 13: 16, а также ср. Лк. 10: 23), но факт ли это, что такое есть блаженная реальность для тех, кто не видит, не слышит, не разумеет (Мф. 13: 13, 15)? И в отношении ап. Фомы Господь в итоге сказал: «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20: 29). По этой причине Вера и есть реальность, вероятно, единственная, по моему скудному пониманию.
        Однако, отец Силуан, Вы, тем не менее, говорите в бОльшей степени в плане богословском об органах чувств, которые использовались в библейском тексте, чтобы ПОВЕРИТЬ в деяния божественные (исцеления, вид Самого Христа как плоть и др.). Реальны они? Конечно, реальны, ведь Господь много раз убеждал учеников, что Он не призрак.
        А если оторваться от библеистики? Как часто описываемая нами реальность от органов чувств оказывалась блефом! И это не принимая во внимание болезненные восприятия. Шар у руке реален, но реально ли яблоко под ощущением этого шара? Световая точка вдали реальна, но реальна ли лампочка или отблеск другого источника света?

        1. Игумен Силуан Автор поста

          Для меня вообще никогда библеистика не была решающим аргументом, т.к. она сама есть производное жизни и деятельности. Жизнь и деятельность, насколько мне известно, до сих пор доминирует как отправная точка в нами обсуждаемом дискуссионном пространстве. Особенно если взять коммерческое применение тематики.

  2. Павел

    Да, конечно, жизнь и деятельность, как Вы сказали, отец Силуан, есть отправная точка в реальности. Для человека нынешнего, так как о реальностях (точнее, проявлениях реальности) будущей жизни мы не знаем ничего. К сожалению. Поэтому должны довольствоваться тем, как нам говорит веселый товарищ на видео :). Для нас лично реальность и рассуждения о ней прекратятся с исчезновением нас, не очень отдаленно. Но Вы правы, и очень сильно, отец Силуан; пожалуй, реальность действительно проста и описательна как жизнь и деятельность, которая была до человека и будет после него сегодняшнего.
    Придет иная реальность, в которую нам предлагает верить Бог словами Св. Писания. Поэтому, простите мне мой плагиат :), тогда к Вашим утверждениям «жизнь и деятельность» добавлю еще и «вера». В моем маленьком мозгу получилась некая объемная фигура.
    Интересно, а как можно коммерциализировать тему реальности (в контексте обсуждения)?
    P.S. Проф. Скабаллановича я совсем слегка знаю по Толковому Типикону и описанию «исторического всенощного бдения».

    1. Игумен Силуан Автор поста

      Павел, ну просто всё можно коммерциализировать. Смотрели трилогию «Матрица»? Братья Вачовские гениально впихнули по 300 грамм Буддизма, Христианства и Ветхозаветной религии в литровый флакон, дополнили пустоту потрясающим сюжетом, компьютерной графикой и продали за пол миллиарда $. Это дело, полагаю, не выходит за контекст обсуждения?

      1. Павел

        Точно! Но смотрится действительно эффектно. Точнее, смотрелась когда-то. Сейчас, вероятно, смотрел бы и ерзал, фыркая, как моя маленькая собачка 🙂 Интересно, что сказал бы праведный Моисей, спустившись с Синая?

        1. Игумен Силуан Автор поста

          Полагаю, не стал бы Моисей ругаться матом. Он косноязычен был. Аарон вот может и выдал коммент какой…

Хотите что-то сказать? Пишите!

%d такие блоггеры, как: